Eesm\u00e4rk<\/strong>: IT-teaduskonna doktorit\u00f6\u00f6de eelretsenseerimise eesm\u00e4rgiks on parandada ja \u00fchtlustada doktorit\u00f6\u00f6de kvaliteeti ning kindlustada doktorit\u00f6\u00f6de vastavus rahvusvaheliste kvaliteedistandarditega. Doktorit\u00f6\u00f6 lubatakse kaitsmisele ning saadetakse tutvumiseks v\u00e4lisoponentidele alles p\u00e4rast seda, kui majasisene eelretsenseerimine on kinnitanud doktorit\u00f6\u00f6 teadusliku taseme vastavust n\u00f5uetele.<\/p>\n

Hindamine<\/strong>: eelretsenseerimise peaeesm\u00e4rk on anda hinnang, kas doktorit\u00f6\u00f6 vastab rahvusvahelistele standarditele ning Eestis doktorit\u00f6\u00f6dele esitatavatele kvaliteedikriteeriumitele. Kui doktorit\u00f6\u00f6s on vajakaj\u00e4\u00e4misi, tuleks anda soovitusi selle parandamiseks. J\u00e4rgnevad k\u00fcsimused aitavad kujundada retsensendi arvamust:<\/p>\n

\n
1. Kas t\u00f6\u00f6 baseerub juba avaldatud (v\u00f5i avaldamiseks vastuv\u00f5etud) publikatsioonidel? Eestis kehtiva \u00fclikoolidevahelise kvaliteedikokkuleppe p\u00f5hjal on doktorit\u00f6\u00f6 kaitsmise eelduseks v\u00e4hemalt kolme avaldatud eelretsenseeritava publikatsiooni olemasolu. Samas on see vaid eeldus, ega taga automaatselt doktorikraadi omastamist.<\/li>\n
2. Kas autori osa avaldatud publikatsioonides on t\u00f6\u00f6 selgelt v\u00e4lja toodud ning on olnud piisvalt kaalukas?<\/li>\n
3. Kas t\u00f6\u00f6s on selgelt v\u00e4lja toodud uudsus, probleemip\u00fcstitus ning lahendatava probleemi olulisus?<\/li>\n
4. Kas kandidaat omab piisavat \u00fclevaadet tema valdkonnas juba tehtud teadust\u00f6\u00f6st ning oskab selgelt v\u00e4lja tuua enda teadust\u00f6\u00f6 uudsuse v\u00f5rreldes juba olemasoleva teaduskirjandusega?<\/li>\n
5. Kas kandidaadil on selge arusaam teadust\u00f6\u00f6 metoodikast ja kas t\u00f6\u00f6s on selgelt v\u00e4lja j\u00e4lgitav teadusmetoodiline l\u00e4henemine (n\u00e4iteks, valideerimise, verifitseerimise, eksperimendi \u00fclesehituse jne, n\u00e4ol).<\/li>\n
6. Kas kandidaadil omab piisavalt head teoreetilist tausta oma valitud probleemivaldkonnas ja meetodites?<\/li>\n
7. Kas t\u00f6\u00f6 eksperimentaalne osa on teostatud professionaalselt ja piisava p\u00f5hjalikkusega kinnitades, et kandidaadil on piisavalt head teoreetilised ja praktilised oskused oma erialal?<\/li>\n
8. Kas t\u00f6\u00f6s on selgelt v\u00e4lja toodud tulemused, ning kas need on piisavalt konkreetsed ning piisavalt ulatuslikud?<\/li>\n
9. Kas kandidaat on teinud oma t\u00f6\u00f6dest selged j\u00e4reldused?<\/li>\n
10. Kas doktorit\u00f6\u00f6 v\u00e4ljendab kandidaadi piisavat kriitilise m\u00f5tlemise oskust (n\u00e4iteks probleemi p\u00fcstitamisel, tulemuste anal\u00fc\u00fcsimisel ning j\u00e4relduste tegemisel)?<\/li>\n
11. Kas t\u00f6\u00f6 on vormistatud nii, et see on selgelt j\u00e4lgitav ning lihtsasti loetav (nt. Peat\u00fckkide liigendus, eraldi v\u00e4ljatoodud kokkuv\u00f5tted peat\u00fckkide l\u00f5pus, jooniste kvaliteet, jne)?<\/li>\n
12. Kas t\u00f6\u00f6 j\u00e4rgib rahvusvaheliselt kehtivaid autorieetika n\u00f5udeid (n\u00e4iteks viitamine ning teistes t\u00f6\u00f6des avaldatud jooniste kasutamine, selgelt v\u00e4lja toodud autori isiklik panus, mis eristub n\u00e4iteks uurimisgrupi teiste liikmete omast jne.).<\/li>\n
13. Kas t\u00f6\u00f6 on vormistatud keeleliselt korrektselt?<\/li>\n<\/ol>\n

    Eelretsensiooni vormistamine<\/strong>: eelretsensiooni v\u00f5ib saata vabas vormis, kas meiliga v\u00f5i eraldi dokumendina. Pikkus v\u00f5ib varieeruda m\u00f5nest lausest (n\u00e4iteks kui t\u00f6\u00f6 vastab n\u00f5uetele ja soovitusi pole) kuni vabalt valitud pikkuses tagasisideni. Mida kriitilisem on retsensioon, seda olulisem on v\u00e4lja tuua konkreetsed soovitused v\u00e4itekirja parandamiseks. Kokkuv\u00f5tteks peaks eelretsensioon esitama retsensendi hinnangu:<\/p>\n

    \n
    1. T\u00f6\u00f6s on k\u00f5rvaldamist vajavad olulised puudused (n\u00e4iteks ebapiisavad tulemused, liiga v\u00e4ike autori panus vm).<\/li>\n
    2. T\u00f6\u00f6s on k\u00f5rvaldamist vajavad v\u00e4iksed puudused (n\u00e4iteks vormistuslikud)<\/li>\n
    3. T\u00f6\u00f6 vastab n\u00f5uetele ning v\u00f5ib lubada kaitsmisele.<\/li>\n<\/ol>\n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

       Eesm\u00e4rk: IT-teaduskonna doktorit\u00f6\u00f6de eelretsenseerimise eesm\u00e4rgiks on parandada ja \u00fchtlustada doktorit\u00f6\u00f6de kvaliteeti ning kindlustada doktorit\u00f6\u00f6de vastavus rahvusvaheliste kvaliteedistandarditega. Doktorit\u00f6\u00f6 lubatakse kaitsmisele ning saadetakse tutvumiseks v\u00e4lisoponentidele alles p\u00e4rast seda, kui majasisene eelretsenseerimine on kinnitanud doktorit\u00f6\u00f6 teadusliku taseme vastavust n\u00f5uetele. Hindamine: eelretsenseerimise peaeesm\u00e4rk on anda hinnang, kas doktorit\u00f6\u00f6 vastab rahvusvahelistele standarditele ning Eestis doktorit\u00f6\u00f6dele esitatavatele kvaliteedikriteeriumitele. Kui doktorit\u00f6\u00f6s […]<\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"parent":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"smart_processes":[],"footnotes":""},"categories":[138],"tags":[],"legislation_type":[],"legislation_approval":[],"subdivision":[],"faculty":[140],"division":[],"department":[240],"class_list":["post-8997","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-oigusaktid","faculty-infotehnoloogia-teaduskond","department-it-teaduskond"],"acf":{"smart_processes":[]},"yoast_head":"\n